Alpen-Panoramen, Panorama der Alpen

Eine vom Bildaufbau, Farben und Schärfe sehr ansprechende Präsentation, die als Pendant zu den "einsamen Aussichtspunkten" auch faszinieren kann - zudem bringen die Gleitschirmflieger eine schöne Dynamik ins Bild.

Herzliche Grüße
Hans-Jörg

Daran hätte ich im Traume nicht gedacht, von da ein 360°-Panorama zu machen. So, wie es aussieht, ist es Dir aber mehr als rundrum gelungen. Nur der Himmel hat nicht stillgehalten.
Wieviel Zeit ist denn während der Aufnahme der verwendeten Bilder vergangen?

@ Heinz,

vom ersten bis zum letzten Bild vergingen 18 Minuten. Mit dem Himmel hatte ich eigentlich keine Probleme. Wenn du die seltsam pfeilfömige Wolkenform rechts vom Guffert meinst, die ist Original wie im Einzelbild (da gabs auch keinen Standortwechsel).

Herzliche Grüße

Leonhard

Diese "mehr als 360-Grad" Abwicklung um ein störendes Objekt herum ist immer wieder eine tolle Sache, schon die Planung für so eine Aufnahme ist trickreich.

Herzlichst Christoph

PS: Endlich ist das auch erledigt :-))

Leonhard, ich meinte die Übergänge im Himmel beim Hochmiesing, Großglockner und Großen Beil.
Du könntest ja mal im Vergleich dazu bekannt geben, von wo bis wo die Bilder der unterschiedlichen Standorte gehen. (Gratlspitz müßte auch einer sein, aber da ist im Himmel kein Übergang zu sehen.)

@ Heinz,
ausnahmsweise mache ich auf die "Schwindelecken" aufmerksam.
Erster Standort bis Rosenheim, zweiter Standort bis Treffauer, dritter Standort bis Kleiner Rettenstein, vierter Standort bis Kreuzjoch, fünfter Standort (nur zwei Bilder, davon das rechte stark beschnitten) bis Ende. Das gilt für den Horizont und den
Himmel! Im Vordergrund, soweit vorhanden, sind die Übergänge etwas komplexer, weil manuell in Teilbereichen nachgebessert bzw. gegenüber dem Horizont verschoben.

An der Gratlspitz gibts keinen Standortübergang. (Auch nicht im Vordergrund, der unterschiedliche Zaunpfostenabstand ist Original Einzelbild).

Noch einige zusätzliche Anmerkungen:
Bei der Planung versuche ich natürlich schon mal die Übergangsstellen zu definieren, mache aber immer einige Bilder in jeder Richtung mehr, um beim Stitchen noch variieren zu können. Manchmal nehm ich auch noch zusätzliche Standpunkte mit, die ich dann verwerfe oder nur für Detailkorrekturen verwende.

Ein nicht zu unterschätzender Vorteil ist hier, dass Anfang und Ende nicht zusammenpassen - und diese Standorte deshalb nicht aufeinander abgestimmt werden müssen. In meinen Augen ist damit auch noch der Vorteil verbunden, zusätzliche Perspektiven mit einzubinden, (anders als hier, sind das vorwiegend Tiefblicke, die sonst untergehen würden)

Und: sicher gibts gegenüber einem Nodalpunktpano Qualitätseinbußen und auch noch zusätzlichen Bearbeitungsaufwand. Die Diskussion über für und wider könnten Bände füllen.

Herzliche Grüße
Leonhard

Qualitätseinbußen: Die gibt es bei diesen Brennweiten eher nicht; ich denke bei genügend Licht sind da beide Verfahren äquivalent in der Bildqualität speziell bei 500 px - 1000 px Höhe ...

Danke für das ausführliche "making of", kommt bekannt vor ...

Leonhard, ist doch interessant, mal so was zu diskuttieren.
Das letzte mit dem NPA hättest Du Dir schenken können, weil das hier doch gar nicht geht, es sei denn einer meint, auch die Teilpanoramen mit NPA aufnehmen zu müssen.
Aber so schlecht waren meine Schätzungen doch nicht: Großglockner ist ungefähr Kleiner Rettenstein - Großer Beil ist ungefähr Kreuzjoch - Richtung Rosenheim hatte ich für den Vordergrund wegen des kleinen Sees bei Salvenmoos gesehen, aber im Himmel ist der Sprung beim Hochmiesing, das ist eigentlich das auffallendste am ganzen Panorama - Wilden Kaiser hätte ich keine Unterteilung erwartet - und zwischen Gratlspitze am Anfang ohne und am Ende mit Seilbahn muß ja ein Übergang sein.
Das hat aber alles nichts damit zu tun, daß du hier eine gute Arbeit geleistet hast. Hätte ich -wie schon gesagt - nicht gewagt, in Angriff zu nehmen, obwohl ich auch schon besondere Sachen gemacht habe, z. B. das Panorama Nr. 366 mit nicht nur weit auseinanderliegenden Aufnahmestandorten sondern auch noch zeitlich 3 Stunden auseinanderliegend oder die Nr. 1048, die nur deshalb ein richtiges Panorama geworden ist, weil ich ein über 100 Jahre später aufgenommenes Bild eingepaßt habe.

Zum Kommentar von Heinz:

Also für mich ist hier klar VIEL mehr Licht als Schatten, ich sehe da keine Probleme mit dem Himmel - da hätten wir SEHR viel zu tun, wenn wir das was du hier ansprichst bei anderen Bildern konsequent hinterfragen würden.

Ich bin der Meinung, dass es bei der Bewölkung innerhalb 18 Minuten nicht zu so starken Unterschieden in der Helligkeit / Farbigkeit des Himmels kommt, dass das eine große Rolle spielen sollte. Sieht man hier nicht vielleicht den "natürlichen" Verlauf der Helligkeitsunterschiede, ggf. etwas forciert durch die Nachbearbeitung bei der sicher Wert darauf gelegt wurde einiges an Bergen schön herauszuarbeiten??

385 Beschriftungspunkte - auch das wurde hier noch nicht wirklich gewürdigt !!!

LG Christoph

@ Heinz, Christoph,
ich freu mich, dass euch das Pano so ausführliche Beiträge wert ist. Die sanften kritischen Anmerkungen von dir, Heinz, kann ich gut verkraften, schließlich überwiegt demgegenüber dein Lob ganz deutlich. Und deine "alten" Panos einschließlich deiner Exerimentierfreude hab ich mir gern angeschaut.

Leonhard, von Kritik kann hier nicht die Rede sein. Ich weiß, wie schwierig das ist, so etwas zu machen und daß man das auch nicht bis ins get no verbessern kann. Wenn ich dagegen die anderen Hohe-Salve-Panoramen sehe, die zwischen Deinen und meinen hier erschienen sind, da könnte ich viel kritisieren, wenn es denn Zweck hätte.