Alpen-Panoramen, Panorama der Alpen

Prächtiger Rund- und Tiefblick! LG. Bruno.

Sehr schönes Panorama mit einem umfassenden Rundblick! Mich erstaunt insbesondere wie der Ködnitzkees zurückgegangen ist. Die Verhältnisse am Großglockner schauen sehr gut aus - vielleicht überraschst Du uns ja noch mit einem Bild von weiter oben?!? LG Hans-Jörg

Sehr schön! Sehe Du verwendest auch schon das neue ALR 5 - Umstieg lohnt sich sehr. Mit und trotz 64Bit ist es um Längen schneller als 4. VG M.

Sehr überzeugende Farbwiedergabe und zudem ein interessanter Workflow.

lG,
Jörg E.

Auch für mich ein interessanter Worklflow, aber wobei entstehen die hellen Säume an den dunkleren Bildteilen?

....stimmt, erinnert etwas an HDR-Säume...

@Jörg, bei nicht-HDR-Arbeiten treten die aber auch auf, wenn man die Tiefen zu sehr aufhellt.

welche hellen säume?

hinter dem dunklen felsen steht relativ nahe am oberen bildrand (das ist nur ein ausschnitt) die sonne, deswegen hat der einen helleren schein links und rechts, der möglichweise wie ein hdr-saum wirken könnte.

ansonsten vermeidet ein 32-bit-nicht-hdr-workflow genau diese säume.

vielleicht sind die hellen Säume auch durch zu viel Schärfen oder Aufhellen der dunklen Bereiche entstanden. Gesamtbild aber sehr schön.

Immerwieder interessant deine Technik-Probierereien zu beobachten! Auch wenn ich meist nicht viel von den ganzen I-Phone Sachen und so verstehe.. ich bleibe halt beim "Alten".. Eine Frage: LR5 deutlich schneller als LR4 oder nicht? Denn dieses LR4 treibt mich noch in den Wahnsinn!!

LG Seb

@sebastian: iphone war ja diesmal nicht im spiel ;-)

deine frage: ja LR5 ist deutlich schneller, auch auf meinem 2008er mac pro. [btw: gibt jetzt ganz neu PS CC und LR5 zusammen für'n 10er im monat.]

Ich melde mich ja jetzt ein wenig spät zu Wort. Auf die Gefahr hin, wie ein Trottel zu wirken: Aus dem Lightroom als JPEG und damit dann weiterarbeiten in 32 bit TIFF? Warum nicht durchgehend TIFF? Rechenzeit oder Eingangsformat-Frage?
LG Christoph

@christoph: die frage ist absolut berechtigt, denn es klingt ja in der tat ein wneig widersinnig und nach einem gröberen qualitätsverlust.

aber bei der methode wird nur der bestbelichtete teil aus den jpegs genommen und geht in das 32-bit-bild ein. das ist dann in dem fall nur geringfügig schlechter als bei einem 16-bit tiff. ist, wie du vermutest, vor allem eine ökonomische frage, denn bei 48 bildern sind 18MP-16bit-tiffs eine menge holz, vor allem wenn am ende nur ein 500px hohes bild rauskommen soll. für eine printausgabe in voller größe hätte ich natürlich 16-bit-tifs genommen.